Je suis allé récemment à une réunion sur l’importance de l’approche et de l’intégrité. Et oui, c’était très intéressant, surtout lorsque nous avons examiné la valeur du travail accompli par Peter Singer. Si vous ne connaissez pas ce type, Peter Artist est peut-être l’un des philosophes contemporains les plus reconnus et les plus influents, et certainement les plus douteux. Père cofondateur de l’Organisation mondiale de bioéthique, il a créé le Center for Man Bioethics au Monash College de Melbourne et est actuellement professeur de bioéthique à l’université ou au collège de Princeton. L’artiste est mieux reconnu pour sa fonction dans les valeurs utilisées, en particulier en ce qui concerne les privilèges des animaux de compagnie, l’intégrité de l’avortement, l’infanticide et l’euthanasie, ainsi que la juste syndication de l’argent mondial. Sa place morale est celle de «l’utilitarisme de préférence». Alors que l’utilitarisme conventionnel, l’idée honnête liée à Bentham, Mill et Sidgwick, procède à la moralité d’une mesure par ses implications en ce qui concerne « le meilleur plaisir de votre meilleur nombre », l’utilitarisme du désir identifie la justesse éthique de toute mesure du ampleur qu’il satisfait aux souhaits ou aux choix. Dans presque toutes les circonstances, un facteur égal doit être présenté aux intérêts des personnes inquiètes et, par conséquent, l’activité est considérée comme correcte, ce qui satisfait le plus et contrarie le moins d’intérêts et de souhaits. Le chanteur a d’abord trébuché sur la proéminence en utilisant la publication d’Animal Liberation, et qu’il a continué de publier sur les droits des animaux. Il soutient que la façon dont les animaux sont manipulés par les humains est moralement indéfendable, car elle situe les passions des êtres humains précédemment mentionnées celles des animaux, peu importe la douleur et la souffrance que cela entraîne pour les animaux impliqués, comme, par exemple, dans l’utilisation de la faune sauvage dans la recherche médicale ainsi que dans la récolte en usine. Le chanteur fait valoir que si, dans toutes les circonstances proposées, la poursuite de l’humanité doit être présentée avec la même considération, il n’y a aucune raison réaliste ou éthique de ne pas étendre ce genre de préoccupation aux animaux également. Les créatures sont des êtres sensibles et peuvent traverser et ressentir de la douleur comme les gens, et il n’y a aucune raison raisonnable de condamner la douleur et la souffrance causées aux membres d’une seule espèce tout en tolérant celle qui a amené les gens dans une autre. Le chanteur utilise l’exemple du racisme et du sexisme: même si le raciste viole la clé de l’égalité en accordant un meilleur poids aux goûts et aux aversions des membres de sa propre race plutôt qu’à ceux d’une autre compétition, ainsi que les sexistes le fait en favorisant les intérêts de sa propre activité sexuelle, «le spéciste autorise les passions de ses propres types à l’emporter sur les intérêts des gens dans d’autres espèces». Le débat sur le fait que la capacité d’apprentissage individuelle de l’absence d’animaux sauvages à faible faune est sans conséquence: « Si la possession d’un niveau supérieur d’intellect ne permet pas à un individu en particulier d’en utiliser un supplémentaire pour ses propres arrêts, comment pourrait-il autoriser les humains à exploiter des non-humains? » n’ont pas plus de chances de faire souffrir un chien ou un singe que la personne particulière habituelle souffrant de lésions cérébrales ou de difficultés d’apprentissage importantes. Le chanteur a fait campagne pour que des privilèges «humains» fondamentaux soient accordés aux grands singes. Néanmoins, il reconnaît le potentiel des cas dans lesquels faire du mal aux animaux de compagnie pourrait être justifié, comme certaines sortes d’expérimentation animale, compte tenu du fait que les gens sont vraiment une forme d’existence plus complexe.
About the author
