Au début du mois de mai 2018, il y a eu une brève rumeur sur les dons des philanthropies affiliées à la famille Koch pour financer le Mercatus Institute et la toute nouvelle Antonin Scalia School of Law de l’Université George Mason (GMU). Bien que des articles concernant les efforts admirables de l’organisation étudiante GMU UnKoch My Campus soient apparus dans de nombreux médias de premier plan, la durée d’attention des journalistes semblait à peine dépasser celle d’intérêt pour l’un des tweets de Donald Trump, avec encore moins de conséquences. Mais plus précisément, le silence de la profession économique concernant les révélations était assez assourdissant. Brièvement, je voudrais revenir sur la raison pour laquelle il en a été ainsi et pourquoi c’est important.
Les détails de la controverse peuvent être brièvement résumés: l’assortiment de fondations de la famille Koch et les coupes caritatives alliées (que certains libertaires ont surnommé le Kochtopus », mais seront désormais ici abrégées en« les Koch ») ont fait des dons ciblés à plus de 300 écoles depuis 2005, principalement aux départements d’économie. Mais l’Université George Mason a été la plus favorablement favorisée, récoltant plus d’un tiers des 150 millions de dollars estimés légués aux universités de 2005 à 2015. L’événement qui a suscité la résistance du campus à GMU a été un don massif de 10 millions de dollars des Kochs lié à un don de 20 millions de dollars d’un bienfaiteur anonyme pour renommer la faculté de droit après Antonin Scalia, officiellement «réservé aux bourses d’études». La première chose que l’on remarque est la légende budgétaire qui obscurcit la relation entre la sélection des professeurs et les postes budgétaires en termes budgétaires. Ainsi, le prévenu GMU S. David Wu a pu dire à son Sénat de la Faculté en avril 2016 que le legs est venu sans aucune condition… Le montant total de 30 millions de dollars est destiné aux bourses pour les étudiants et rien d’autre. Ce récit aurait peut-être prévalu, si ce n’était pour le dépôt de documents par UnKoch My Campusat fin avril 1, à la suite d’une poursuite de la FOIA par Transparency GMU, qui détaillait la série de négociations avec les Kochs (y compris le rôle écrasant des chiffres de la Federalist Society en tant qu’intermédiaires: une autre branche financée par Koch), y compris des stipulations sur la manière dont les représentants désignés pourraient contribuer aux décisions d’embauche de GMU. Cela a forcé le président de GMU, Angel Cabrera, à revenir sur les déclarations précédentes selon lesquelles les accords existants avec les donateurs n’avaient pas été autorisés à influencer les questions académiques internes. Ce fut à son tour le déclencheur qui attira la presse nationale. Comme Inside Higher Edput: les valeurs académiques soutiennent depuis longtemps que les donateurs ne peuvent pas choisir qui détient les chaises, ni les évaluer. »
Il est maintenant parfaitement clair que l’administration de Mason, en partenariat avec le Mercatus Center et des donateurs privés, a violé les principes de la liberté académique, du contrôle académique et a cédé la gouvernance du corps professoral à des donateurs privés », a déclaré Bethany Letiecq, présidente de la section GMU de l’AAUP. Mais cette réaction pourrait sous-estimer l’ampleur du problème, le réduisant à une simple question d’intégrité morale. Je soutiendrai plutôt que cet événement a des fondements plus structurels, touchant à la conception même de l’éducation par rapport aux marchés, et impliquant certains aspects cruciaux de la théorie économique.
D’une manière générale, les économistes ont accueilli cette controverse avec un grand bâillement: ce genre de chose se produit tout le temps, alors ne vous moquez pas de votre culotte. En effet, les Kochs accordent des subventions similaires à de nombreuses universités depuis plus d’une décennie, tout comme d’autres philanthropies. L’attitude était que l’affaire GMU n’avait rien de spécial.
Comment les économistes justifient-ils la légèreté inébranlable de leur nonchalance?
Tout d’abord, beaucoup pensent que les donateurs n’interfèrent pas vraiment dans les questions académiques; ce n’est que l’optique qui n’est pas optimale. Il y a quelques détails cruciaux qui atténuent cette déclaration en ce qui concerne le cas GMU, qui sont traités dans une note de bas de page. 2 Néanmoins, en général, la plupart des économistes dénoncent rapidement l’idée qu’il y a des mouvements procéduraux subtils attachés aux dons qui modifient considérablement les pratiques des universités, ainsi que la composition de ce qui est enseigné et recherché.
Deuxièmement, pour la plupart des économistes, les conflits d’intérêts n’existent pas, du moins en ce qui concerne la pensée économique. Ils déclarent régulièrement avec ardeur que personne ne compromet leurs déclarations ou pervertit leurs croyances pour de l’argent. Il y a des années, j’ai documenté cette attitude en ce qui concerne la culpabilité des économistes pour le Grand Crash de 2007-2008, même face à des embarras tels que la représentation cinglante de certaines figures dans le documentaire Inside Job, ou la perspective d’un code de l’éthique des économistes par l’American Economics Association (AEA), point sur lequel je reviendrai. 3 Dans le cas du GMU, la prescription de divulgation a été rejetée, d’où la nécessité de demandes FOIA. Les économistes ont généralement soutenu que les personnes impliquées avaient depuis longtemps réglé leurs convictions politiques personnelles; ils étaient juste sélectionnés par les donateurs pour fournir un programme cohérent dans la doctrine du libre marché. » Je soutiendrai ci-dessous que cette imprécision sur les critères de sélection des doctrines permet de donner l’impression que l’écologie de la connaissance demeure inchangée face à une intervention concertée de Koch.
Troisièmement, l’économiste orthodoxe serait enclin à souligner que tous les donateurs potentiels, tout comme tous les universitaires débutants, possèdent leurs propres intérêts et convictions antérieurs, qui feront l’objet d’une sélection supplémentaire d’une manière ou d’une autre. Ce n’est pas l’argent qui fait la différence dans l’ensemble des choses. Comme le disait le regretté Craufurd Goodwin de l’Université Duke, le seul argent vicié est l’argent qui t’atteint. » En d’autres termes, la sociologie de la connaissance fonctionne à peu près indépendamment des souhaits des bailleurs de fonds impliqués, car tout le monde cherche égoïstement du soutien. L’argent en tant que tel ne ternit jamais le puits de l’enquête humaine, du moins la plupart des économistes postulent. Bien sûr, l’appréciation de cette règle de conservation putative pourrait être nuancée quand on apprend que Goodwin avait lui-même été chargé de programme pour les affaires européennes et internationales sous McGeorge Bundy à la Fondation Ford pendant la guerre froide.
Enfin, bien qu’ils ne puissent pas le dire à haute voix devant les journalistes, de nombreux économistes ont tendance à soupçonner que toutes les plaintes concernant les Koch ne sont que des raisins aigres, une réaction idéologique dérivant du mépris des wailers pour la politique des frères Koch et de leurs les serviteurs. Après tout, qu’est-ce qui est si suspect de vouloir rectifier le parti pris »des universitaires hostiles aux marchés libres et à la liberté d’expression? Cela ressemble à quelque chose que la plupart des économistes appuieraient volontairement en tout état de cause, indépendamment de la personne qui verserait le financement. Mais, tout comme dans les cas précédents, cela ne tient pas compte du contenu réel des doctrines que les frères Koch, ainsi que de beaucoup de leurs compagnons de voyage et philanthropes coopérants 5, cherchent à promouvoir par leurs initiatives.
Il ne sera pas surprenant de réaliser que l’éducation publique a été brutalement sevrée du soutien de l’État dans le monde développé dans un passé récent, et que le financement privé a été présenté comme la délivrance pour les universités à court d’argent. À cet égard, il est essentiel de prendre conscience de l’importance du fait que l’Université George Mason est une université publique et non privée. Loin d’être un simple déplacement des sources de subsistance, cette tendance elle-même constitue l’une des principales prescriptions de la doctrine politique qui motive les Koch, à savoir le néolibéralisme. 6 Le néolibéralisme ne doit pas être confondu avec le libertarisme réel; elle repose sur une intervention pour créer les types de gouvernement et de marchés que les néolibéraux jugent nécessaires au succès du capitalisme: cela ne se produira pas tout seul. L’une de leurs doctrines centrales pertinentes pour la controverse actuelle est leur conviction qu’un marché efficace est celui qui traite et valide les informations, et les transmet aux agents appropriés quand et où ils en ont besoin. La connaissance humaine est donc avant tout un phénomène de marché.
Une conséquence directe de cette doctrine est que l’État ne devrait pas contrôler l’enseignement public: le but de l’éducation est l’accumulation personnelle de capital humain, et non la création du dénominateur commun d’une population éduquée. C’est pourquoi bon nombre des principales figures du Collectif de la pensée néolibérale – Milton Friedman, James Buchanan, Charles Koch – ont depuis longtemps proposé que l’enseignement soit privatisé »dans la plupart de ses diverses manifestations. Le savoir est dérisoire s’il n’est pas mis en vente, tel qu’il le voit. Telle est la principale considération qui dicte que les points en litige au GMU et ailleurs ne sont pas simplement une réponse compensatoire symétrique aux dons de gauche aux universités; le but de l’intervention des frères Koch est plutôt de produire un autre type d’université, qui rend l’éducation gérée par le gouvernement beaucoup plus sensible aux signaux du marché et aux impératifs du marché. C’est un monde où les gens de moyens peuvent acheter librement le genre de doctrines qu’ils souhaitent transmettre aux jeunes, sans être timides ou ambagieux à ce sujet. Par conséquent, les doctrines de Koch et leurs comportements philanthropiques sont étroitement liés en un seul paquet, affichant une cohérence que l’on ne trouve pas dans les motivations des petits philanthropes. Cela explique pourquoi les Kochs sont prêts à mener leurs négociations avec les universités en secret, à exécuter leurs stipulations par le biais de coupures et d’intermédiaires et de fondations difficiles à retrouver, à conditionner leurs offres avec d’autres donateurs riches (et anonymes) en bancand pour imposer des conditions à leurs des legs qui neutralisent efficacement à long terme tous les principes antérieurs de la liberté académique.
Il y a une implication différente des conceptions néolibérales de la connaissance, et cela s’étend aux idées qui constituent l’orthodoxie microéconomique. Une fois les informations introduites dans le modèle de tarification standard, il a été découvert qu’il n’existait pas de moyen unique et officiel de formaliser l’épistémologie. À travers une séquence de différents modèles, la profession est passée de l’agent comme capable de super-cognition, au portrait de l’agent comme un récipient imparfait pour la connaissance, compensé par une notion néolibérale du marché comme processeur de super-information. 7 La vérité est devenue une fonction de la capacité asymétrique et arbitraire de payer; et par conséquent, les économistes étaient réputés posséder une sagesse supérieure quant à savoir qui devrait savoir quoi dans quelles circonstances. En tant qu’ingénieurs autoproclamés de l’âme humaine, cela a renforcé leur conviction qu’il n’y avait pas lieu de s’inquiéter des conflits d’intérêts, ni même de la prévalence croissante de la mensonge sans honte et des fausses nouvelles. 8 Ainsi, les interventions de Koch ont donc été considérées comme essentiellement inoffensives.
Bien sûr, les économistes seraient les plus intéressés par la façon dont cela favorise la carrière d’autres économistes, mais les ambitions du collectif de pensée néolibérale s’étendent bien au-delà des sciences sociales, même dans le domaine des sciences naturelles. Le néolibéralisme est extrêmement hostile à l’expertise, qui est le revers de son hostilité aux universités de la vieille école. Hayek a dénoncé les intellectuels comme des «marchands d’idées d’occasion» et les néolibéraux modernes extrapolent cette inclination à la limite. À leur avis, même les spécialistes des sciences naturelles doivent apprendre à subordonner leurs propres recherches au marché », et accepter que demain le marché pourrait dévaluer leur propre expertise au profit des croyances de participants moins formés. La liberté »est dans ce cas manifestée comme la capacité d’insérer vos propres 2 cents à volonté; laissez le marché le régler. Cette perspicacité invite à une nouvelle reconstruction de la vie universitaire, cette fois dans le sens de ce que l’on appelle la «science ouverte» et la «science citoyenne». 9 La construction littérale d’un «marché des idées» mène directement à l’élévation du marché en tant que validateur ultime de la vérité dans la plupart des dimensions, et à la subordination des chercheurs professionnels à un rôle moins central, entourée de plates-formes qui récoltent le travail non rémunéré des l’armée de réserve des sous-instruits. Il s’agit d’une destruction créative avec vengeance, qui diminue encore le rôle de l’université.
Par conséquent, alors que les économistes ont tendance à penser qu’ils sont équipés pour comprendre toutes les implications d’un marché des idées approfondi, les quatre idées conventionnelles esquissées ci-dessus révèlent qu’elles sont actuellement loin d’avoir une appréciation complète de l’économie de l’information »comme cela se manifeste dans le monde.
Un exemple de cette approche inadéquate est un très bref code de conduite professionnelle ratifié en avril 2018 par l’AEA. Son libellé réel est significatif. Il déclare, l’intégrité exige l’honnêteté, le soin et la transparence dans la conduite et la présentation des recherches; évaluation désintéressée des idées; reconnaissance des limites de l’expertise; et la divulgation des conflits d’intérêts réels et perçus. » 10 Rien dans la déclaration ne proposait à l’AEA ou à toute autre institution de promouvoir ou de faire respecter la divulgation, ni même de définir ce qui devait être divulgué; cela ne dit absolument rien sur la liberté académique. » L’intégrité « est apparemment conçue comme une vertu personnelle, bien qu’un paragraphe subséquent favorise un environnement professionnel avec l’égalité des chances et un traitement équitable pour tous les économistes. » Cette espèce d’environnement »semble davantage concerner l’emploi des économistes que la préservation de la recherche académique en tant que telle.
C’est pourquoi l’incident GMU mérite beaucoup plus d’attention qu’il n’en a reçu des économistes et des universitaires en général.
About the author
